Hillary Clinton. (Kuva: Alex Wong / Getty Images) Republikaaneilla oli viimeinen tilaisuus kiinnittää tragedia, joka tapahtui Benghazissa Libyassa vuonna 2012 entisen ulkoministerin Hillary Clintonin kanssa. Neljä amerikkalaista - mukaan lukien Yhdysvaltain suurlähettiläs - murhattiin terrori-iskun aikana Yhdysvaltain suurlähetystöön.
Republikaanit voivat pystyä taputtamaan itseään selälle ja lähettämään varainhankintasähköposteja siitä, kuinka he vahingoittivat Clintonin mainetta ja vahingoittivat hänen presidenttimahdollisuuksiaan. Mutta tosiasia on, että vaikka äänestäjät todennäköisesti kuvaavat Clintonia epärehelliseksi, valehtelijaksi ja epäluotettavaksi, hän on silti demokraattinen eturintamassa. ja johtava republikaanien edelläkävijä Donald Trump.
Ollakseni oikeudenmukainen, Clinton häviää head-to-head-otteluissa muita johtavia republikaaneja vastaan: entinen Floridan kuvernööri Jeb Bush, entinen lasten neurokirurgi Ben Carson ja entinen Hewlett-Packardin toimitusjohtaja Carly Fiorina. (Varapuheenjohtaja Joe Biden voittaa kaikki republikaanien parhaat haastajat tällaisissa otteluissa, mutta tietysti hän ei ole juoksemassa.)
Mutta nämä ovat alustavia kyselyjä aikana, jolloin Clintonin ehdokkuutta vaikeuttaa sähköpostiskandaali. Odotamme, että kyselyt muuttuvat rajusti, kun GOP-kenttä on kavennettu ja valtavirran media kiertää vaunut todennäköisen republikaanien ehdokkaan ympärillä.
Voidaan jo nähdä, miten tiedotusvälineet suhtautuvat vuoden 2016 vaaleihin, kun otetaan huomioon ensimmäinen demokraattinen keskustelu. Huolimatta keskustelun jälkeisistä kyselyistä ja kohderyhmistä, joiden mukaan Vermontin senaattori Bernie Sanders voitti keskustelun, lukuisat tiedotusvälineet julistivat Clintonin selkeäksi voittajaksi. Slate julisti hänet voittaja ja väitti, että hänellä oli yllättävän näyttävä esitys.
Ei, hän ei. Hän näytti pätevältä, mutta hän ei wow ketään. Tosiasia on, että neiti Clintonin on yksinkertaisesti oltava paikalla eikä hänen tarvitse epäonnistua , ja hänet julistetaan voittajaksi. Ja niin se käy Benghazin kuulemistilaisuudessa. Clintonin suoran myöntämisen lisäksi, että hän jätti henkilökohtaisesti huomiotta suurlähettiläs Christopher Stevensin suuremman turvallisuuden pyynnön ja / tai sen myöntämisen, että hänen päätöksensä oli syyttää hyökkäyksestä YouTube-videota, entinen ulkoministeri oli aina nähtävissä kuulemisen voittajana.
Clinton aloitti kuulemistilaisuuden näyttämällä tunteettomalta, kun valiokunnan puheenjohtaja Trey Gowdy, R-S.C., kuvasi neljää miestä, jotka kuoli 11. syyskuuta 2012 tapahtuneen hyökkäyksen aikana. Hän selasi muistiinpanosivujaan, kun Gowdy avasi kuulemisen, ja näytti ärtyneeltä läsnäolostaan.
Kun Clinton joutui painostamaan sähköpostien puuttumista koskien Benghazin vaaraa vuonna 2012, joka johti tappavaan hyökkäykseen, Clinton pystyi sivuuttamaan asian sanomalla, ettei hän harjoittanut liiketoimintaa sähköpostitse. Vaikka tuhannet tuhannet liittohallituksen julkaisemat sähköpostit ovat ristiriidassa hänen väitteensä kanssa, se oli vastaus, jonka avulla tiedotusvälineet ja yleisö pääsevät eteenpäin.
Useat demokraatit esittivät myös johtavia kysymyksiä, jotka antoivat Clintonin antaa vastauksia, jotka tekisivät hänestä paremman. Esimerkiksi presidentti Adam Smith, D-Wash., Kysyi Clintonilta siitä, kuinka budjetin puuttuminen suurlähetystön turvallisuuteen - mikä johtui republikaanien syyllisyydestä - auttoi hyökkäystä. Neiti Clinton oli ennakoitavasti samaa mieltä.
Silti viime vuoden toukokuussa MSNBC: n entinen isäntä Ronan Farrow esitti samanlaisen väitteen puutteellisesta turvallisuusrahoituksesta, ja hänen lausuntonsa luokiteltiin enimmäkseen väärä tosiasiatarkistussivusto PunditFact. Tämä johtui osittain siitä, että suurlähetystön turvallisuudelle oli varattu lisääntynyt vuodesta 2008.
Mutta älä odota, että media sisältäisi tämän vivahteen.
Se ei tietenkään ollut slam dunk Clintonille. Clintonilta kysyttiin, miksi suurlähettiläs Stevens, jota entinen ulkoministeri kuvaili ystäväksi, ei koskaan pyytänyt häneltä henkilökohtaisesti lisäturvaa huolimatta siitä, että hän esitti yli 600 pyyntöä ulkoministeriölle. Neiti Clinton vastasi kysymykseen sanomalla Amb. Stevensillä ei ollut henkilökohtaista sähköpostiosoitettaan.
Tasavallan presidentti Jim Jordan, R-Ohio, kävi kenties räjähdysmäisimmin rouva Clintonin kanssa kysyessään, miksi entinen ulkoministeri näytti syyttävän ensin videota Benghazin iskuista, mutta syyttänyt sitä terroristeille alle tuntia myöhemmin vuonna sähköpostit perheelleen ja Egyptin presidentille. Clinton vaati edelleen, että tiedustelutekniikka oli alussa huolimatta siitä, että terroristikertomus oli melko selvää varhaisessa vaiheessa, päiviä ennen kuin kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Susan Rice kertoi kansalliselle tiedotusvälineille, että hyökkäykset olivat videon seurausta.
Komitean puheenjohtaja Gowdy esitti myös surkean havainnon, kun hän kyseenalaisti, kuinka entinen Bill Clintonin avustaja Sidney Blumenthal pääsi esteettömästi tapaamaan Clintonia, kun hän halusi mistä tahansa haluamastaan aiheesta, mutta Amb. Stevens ei. Kyseessä olivat herra Blumenthalin lähetetyt Libya-viestit Clintonille, jotka entinen ulkoministeri lähetti, toisinaan Amb-päivänä. Stevens pyysi parannettua turvallisuutta.
Myöhään illalla edustaja Martha Roby, R-Ala, kysyi Clintonilta menemästä kotiin hyökkäyksen iltana ja oliko hän yksin koko yön. Neiti Clinton antoi röyhkeän naurun siitä, että hän oli yksin kotona.
En tiedä miksi se on hauskaa, rouva Roby sanoi ennen kuin muistutti rouva Clintonia siitä, että hän nauroi ajanjaksosta, jolloin neljä amerikkalaista kuoli.
Mutta republikaaneja vahingoittavassa liikkeessä neiti Clinton pystyi viettämään useita tunteja kuvaamalla yksityiskohtaisesti ulkopolitiikkatietoa, jota muut presidenttiehdokkaat eivät ole löytäneet. Kenelläkään muulla ehdokkaalla ei ole ollut tuntia käyttää tiettyjä lauseita ja sanamuotoja, jotka osoittavat tietämyksen presidenttinä olemisen tärkeästä näkökulmasta. Muilla ehdokkailla on ollut vain lyhyitä haastatteluja tai keskusteluja osoittaakseen ulkopolitiikkaansa hyvässä uskossa.
Neiti Clinton sai juuri tunteja keskustellakseen ulkopolitiikasta - riippumatta siitä, oliko hänen ulkopolitiikkansa tuhoisa vai ei -, mutta myös sympaattinen, kun hän lausui huolellisesti harjoiteltuja ja muotoiltuja lausuntoja Benghazissa kuolleista. Oli aikoja, jolloin tyypillisesti viileä neiti Clinton ilmestyi melkein kyynelten partaalla. Komitea sai hänet näyttämään sympaattiselta.
Mikään tällä ei ole merkitystä. Neiti Clintonilla oli vastauksia, jotka kuulostivat uskottavilta niille, jotka eivät tee mitään ylimääräistä kaivamista, ja se toimii hänen edukseen. Komitean politisointi on jo vahingoittanut tutkimusta amerikkalaisten silmissä . Komitea ei paljastanut mitään uutta tietoa, joka johtaisi ampumiseen tai pidätyksiin, ja tiedotusvälineet antavat Clintonille passin.
Vain 30 minuutin kuluttua kuulemistilaisuudesta CNN: n uutissähköposti sisälsi Clintonin lainauksen siitä, kuinka hän kertoi valiokunnalle ottavansa vastuun hyökkäyksestä ja aloittanut uudistukset neljän amerikkalaisen kuoleman jälkeen. Kuulemisen loppuessa NBC: n Andrea Mitchell kuvaili rouva Clintonia valmiina ja vakaana, kun taas republikaanit menettivät tilaisuuden päästä tragedian tapahtumien perussyyn.
Kuulemisen ei tarvinnut edes loppua, jotta valtavirran media julisti Clintonin vahingoittumattomaksi. Republikaaneilla oli viimeinen upea mahdollisuus saada vastauksia entiseltä ulkoministeriltä, ja he epäonnistuivat.
